Ricorso ex art. 127 Costituzione del Presidente del Consiglio
dei ministri pro tempore, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura Generale dello Stato (c.f. 80224030587; pec:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it ; fax 06/96514000) presso i cui
uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e' domiciliato per legge;
Contro la Regione Molise, in persona del Presidente della Giunta
regionale in carica, con sede in Campobasso, via Genova n. 11, per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale degli articoli 3,
comma 2 e 6, comma 2 della legge Regione Molise 10 dicembre 2018, n.
9, recante «Istituzione di una Commissione consiliare speciale, a
carattere temporaneo, di studio sul fenomeno della criminalita'
organizzata in Molise», pubblicata nel Bollettino Ufficiale Molise 15
dicembre 2018, n. 64, per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera h) della Costituzione e cio' a seguito ed in forza della
delibera di impugnativa assunta dal Consiglio dei Ministri nella
seduta del 7 febbraio 2019.
In data 15 dicembre 2018, nel Bollettino Ufficiale della Regione
Molise n. 64, e' stata pubblicata la legge regionale n. 9 del 10
dicembre 2018 recante «Istituzione di una Commissione consiliare
speciale, a carattere temporaneo, di studio sul fenomeno della
criminalita' organizzata in Molise».
Con tale legge la Regione Molise intende istituire una
Commissione consiliare speciale, a carattere temporaneo, di studio
sul fenomeno della criminalita' organizzata in Molise.
Piu' in dettaglio, il provvedimento istituisce una Commissione
speciale, a carattere temporaneo, avente l'obiettivo di approfondire
la conoscenza del fenomeno mafioso, corruttivo e criminale, nonche'
di adottare le iniziative che ne stimolino la riprovazione sociale e
rafforzino la cultura della legalita' e il rifiuto di ogni attivita'
malavitosa.
Tale legge regionale presenta aspetti di illegittimita'
costituzionale con riferimento agli articoli 3, comma 2 e 6 comma 2,
che risultano invasivi della competenza riconosciuta allo Stato
dall'art. 117, secondo comma, lettere h) della Costituzione in
materia di ordine pubblico e sicurezza.
Pertanto, le disposizioni della legge regionale summenzionate
sono costituzionalmente illegittime e, giusta determinazione assunta
dal Consiglio dei ministri nella seduta del 7 febbraio 2018, sono
impugnate per i seguenti
MOTIVI DI DIRITTO
Illegittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 2, e dell'art.
6, comma 2, della legge Regione Molise 10 dicembre 2018, n. 9, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera h) della
Costituzione.
La legge regionale in esame istituisce una Commissione speciale,
a carattere temporaneo, avente l'obiettivo di approfondire la
conoscenza del fenomeno mafioso, corruttivo e criminale, nonche' di
adottare le iniziative che ne stimolino la riprovazione sociale e
rafforzino la cultura della legalita' e il rifiuto di ogni attivita'
malavitosa.
L'art. 3 di tale legge - intitolato «Compiti e finalita'» dispone
che la suddetta Commissione consiliare speciale «ha come finalita'
quelle dell'approfondimento della conoscenza del fenomeno mafioso, di
quello corruttivo e criminale e dell'adozione di iniziative che ne
stimolino la riprovazione sociale e rafforzino altresi' la cultura
della legalita' con il rifiuto di ogni attivita' malavitosa».
In particolare, il comma 2 di tale articolo prevede che «a tali
fini la Commissione ha compiti di analisi delle azioni della
criminalita' organizzata, specie quelle connesse, in tema ambientale,
alla gestione dei rifiuti, alle cosiddette ecomafie e agromafie e
alle attivita' criminali di usura, riciclaggio, corruzione in appalti
pubblici e privati e di «voto di scambio».
E l'art. 6, comma 2, della stessa legge Regione Molise,
intitolato «Facolta' di richiedere audizioni e acquisire documenti»
dispone «le informazioni e i documenti inerenti alla giurisdizione
penale devono essere richiesti, con istanza motivata, esclusivamente
e direttamente all'autorita' giudiziaria».
Come noto, la promozione della legalita', in quanto funzionale
alla diffusione dei valori di civilta' sui quali si fonda
l'ordinamento democratico, non costituisce un autonomo titolo di
competenza nel riparto della funzione normativa tra Stato e Regioni,
ma indica, piuttosto, una modalita' di esercizio della funzione
pubblica, trasversale ai diversi livelli di legislazione e di governo
(cfr., Corte costituzionale n. 35 del 2012).
Codesta ecc.ma Corte ha ripetutamente affermato «che l'ordine
pubblico e la sicurezza, ai fini del riparto della competenza
legislativa, hanno per oggetto le «misure inerenti alla prevenzione
dei reati o al mantenimento dell'ordine pubblico» (sentenza n. 407
del 2002; sentenza n. 35 del 2011, n. 226 del 2010, n. 50 del 2008,
n. 222 del 2006, n. 428 del 2004)» (sent. n. 35 del 2012).
Ne consegue che l'adozione da parte del legislatore regionale di
misure volte a prevenire i rischi di infiltrazione criminale nel
tessuto socio-economico della regione e a contrastarne il radicamento
non rappresenta di per se' un'indebita intromissione nella sfera di
competenza statale, costituendo la promozione della legalita' un
obiettivo comune all'attivita' di tutti i soggetti istituzionali.
In ogni caso, comunque, l'indagine deve essere condotta con
riferimento alla specifica materia sulla quale la legge regionale
incide, onde appurare la sussistenza di eventuali sovrapposizioni con
la normativa statale; a tal fine, occorre tener conto dell'oggetto,
della ratio e della finalita' della disciplina prevista dalle singole
disposizioni della legge regionale, «tralasciando gli aspetti
marginali e gli effetti riflessi, cosi' da identificare correttamente
e compiutamente anche l'interesse tutelato» (cfr., Corte
costituzionale 14 luglio 2016, n. 175; 9 luglio 2015, n. 140; 11
giugno 2014, n. 167). Alla luce di quanto sopra esposto, l'art. 3,
comma 2, summenzionato, presenta aspetti di illegittimita'
costituzionale nella parte in cui dispone che la citata Commissione
speciale «ha compiti di analisi delle azioni della criminalita'
organizzata, specie quelle connesse, in tema ambientale, alla
gestione dei rifiuti, alle cosiddette ecomafie e agromafie e alle
attivita' criminali di usura, riciclaggio, corruzione in appalti
pubblici e privati e di voto di scambio».
Infatti, lo svolgimento di tale «attivita' di analisi» potrebbe
interferire con la disciplina statale di prevenzione e repressione
dei reati, anche in considerazione dell'ulteriore previsione di cui
all'art. 6, comma 2, che attribuisce alla medesima commissione la
facolta' di richiedere, con istanza motivata, «esclusivamente e
direttamente all'autorita' giudiziaria» informazioni e non meglio
precisati «documenti inerenti alla giurisdizione penale».
Codesta ecc.ma Corte, con la sentenza n. 35 del 2012 ha affermato
che «la promozione della legalita', in quanto tesa alla diffusione
dei valori di civilta' e pacifica convivenza su cui si regge la
Repubblica, non e' attribuzione monopolistica, ne' puo' divenire
oggetto di contesa tra i distinti livelli di legislazione e di
governo; e' tuttavia necessario che misure predisposte a tale scopo
nell'esercizio di una competenza propria della Regione, non generino
interferenze, anche potenziali, con la disciplina statale di
prevenzione e repressione dei reati» (sentenza n. 55 del 2011; da
ultimo, sentenza n. 325 del 2011).
E, di recente, codesta Ecc.ma Corte, con la sentenza n. 208 del
2018, ha richiamato la piu' volte citata sentenza n. 35 del 2012 nel
senso, lo si ripete, che la disciplina di un'attivita', per quanto
connessa al contrasto di fenomeni criminali, puo' venire assegnata
alla legge regionale se e' «tale da poter essere ricondott(a) a
materie o funzioni di spettanza regionale ovvero a interessi di
rilievo regionale» (sentenza n. 35 del 2012, con richiamo alla
senterka n. 4 del 1991); ma e' necessario «che le «misure predisposte
a tale scopo nell'esercizio di una competenza propria della Regione
[...] non costituiscano strumenti di politica criminale; ne', in ogni
caso, generino interferenze, anche potenziali, con la disciplina
statale di prevenzione e repressione dei reati» (sentenza n. 35 del
2012, con richiamo alle sentenze n. 325 del 2011 e n. 55 del 2001)».
Pertanto, le disposizioni di cui all'art. 3, comma 2 e 6, comma 2
della legge regionale, esorbitando da tali limiti, invadono la sfera
di competenza legislativa dello Stato, ponendosi in contrasto,
quindi, con l'art. 117, secondo comma, lettera h), della
Costituzione, che attribuisce allo Stato la competenza legislativa
esclusiva in materia di ordine pubblico e sicurezza.